人文艺术欣赏
尼克·博斯特罗姆又回来了，这一次他带来的观点比"你生活在电脑模拟里"还要让人坐立不安。
这位牛津大学哲学家，因2003年那篇《你生活在计算机模拟中吗？》而声名大噪，近日在一篇新工作论文中提出了一个堪称惊世骇俗的论断：开发先进人工智能，很可能导致人类灭绝，但这个风险是值得承担的。
不是笔误，他的意思就是字面上的意思。
"忧心忡忡的乐观主义者"
博斯特罗姆给自己贴的标签是"忧心忡忡的乐观主义者"。在接受《连线》杂志的采访时，他解释了这个看似矛盾的定位：对AI改善人类生活、开启文明新篇章的潜力感到兴奋，同时也清醒地承认，事情确实可能出大错。
这个立场，与他此前的调子有所转变。2019年，他曾明确警告，AI对人类构成的威胁比气候变化还要大，语气相当悲观。而如今，他的论证框架发生了微妙的位移，焦点从"AI是否危险"转向了"危险是否值得"。
他的核心论点是这样展开的：对于当下活着的人类来说，如果AI顺利发展，预期寿命和生活质量很可能得到大幅提升，即便这一过程伴随着相当大的风险人文艺术欣赏，免费人成在线观看视频高潮净收益仍然为正。换句话说，他在用一种接近精算师的逻辑来衡量文明赌注。
这一立场让他与同样是AI安全圈知名人物的埃利泽·尤德科夫斯基产生了正面交锋。博斯特罗姆在采访中毫不客气地指向尤德科夫斯基近年来的强硬立场，后者的新书标题本身就带着末日气息：《谁来开发，谁就死》。
博斯特罗姆反驳说："更有可能的是，如果没人开发，谁就死。过去几十万年的经验就是如此。"
《连线》记者史蒂文·莱维随即反问：世界末日情景下所有人都会死，不会再有新生儿，这和普通的历史性死亡有根本区别。博斯特罗姆承认他非常关注这个问题，但坚持认为，对于现有的、活着的人类而言，国产91麻豆视频发展AI的预期收益仍然超过了风险。
这场对话的张力，在于两人说的其实不完全是同一件事。尤德科夫斯基谈的是物种级别的终局，博斯特罗姆谈的是个体层面的期望值计算。用不同的计量单位，自然得出不同的结论。
模拟、AI与套娃式宇宙
博斯特罗姆的这些论断，放在他整个思想体系的背景下来看，会生出另一重令人眩晕的维度。
他的模拟假说认为，足够先进的文明最终会构建出对自身祖先的复杂模拟，而被模拟的生物会在模拟内部发展出新的模拟，如此无限嵌套。在这个逻辑下，从统计学概率来说，我们很可能已经身处某一层模拟之中，而非所谓的"基础现实"。
埃隆·马斯克是这个观点的公开支持者，而反对者同样大有人在，其中不乏物理学家和哲学家。
但如果我们确实生活在模拟里，而我们又在这个模拟里发展出了超级AI，那么这个AI是否会构建出下一层模拟？它会模拟人类，还是模拟它自己的祖先？更进一步，如果AI最终消灭了人类，那个AI又是否算是某种意义上的"我们"的延续？
这不是科幻电影的情节，这是博斯特罗姆思想体系内部自然生长出来的问题。
他自己并未在公开场合完整地回答这些问题。但它们的存在，让他关于"人类灭绝风险值得承担"的论点显得更加复杂，因为"人类"这个概念本身在他的框架里就已经是个需要加引号的存在。
博斯特罗姆的价值，从来不在于他给出答案。他的价值在于，他总是以哲学家的严格和挑衅者的胆量，把那些人们不愿直视的问题推到最极端的逻辑位置，然后问你：你想清楚了吗？
这一次，他问的是：你愿意用多大的赌注，换取一个你也许活不到、但你的后代也许能活入的未来？
大多数人没有准备好回答这个问题。博斯特罗姆大概也知道这一点人文艺术欣赏，但他显然乐于继续发问。